¿Por qué recomiendan FLAC para hacer copias de seguridad de los discos? ¿No sería igual a mp3 320 CBR? Es que yo he estado pasando directamente a mp3 320 y pensaba seguir así.

¿Los formatos sin pérdida como FLAC y Apple Lossless ocupan mucho más que el mp3 a 320 CBR? ¿Habría mucha diferencia de peso?

¿Convertir la música al vuelo quiere decir del FLAC a mp3? ¿No es mejor pasar la música siempre desde el disco a los formatos que sea?

¿Lo de hacer copias de seguridad aparte de para meter la música en un reproductor portátil y poder escucharla en el ordenador, por qué es? Se supone que a los discos no les va a pasar nada ni se van a perder. ¿Pero es que los discos se degradan con el tiempo, es decir, con los años, y por lo tanto se degrada la música?

¿Por qué se recomienda FLAC antes que Apple Lossless para hacer copias de seguridad de los discos? Es que no sé si las cadenas de música y todos los aparatos soportarán Apple Lossless, ni tampoco sé si soportarán FLAC, en caso de pasar luego la música a CDs.

Por último quería añadir una cosa, es que me han dicho que lo que se pierde en el formato mp3 con respecto a los discos originales es imperceptible para el oído humano, que la compresión se basa en aprovechar ese hecho, y que los formatos sin pérdida ocupan mucho más, por lo que no sé por qué debo pasar la música a otros formatos aparte de en mp3 ni si debo hacerlo. A esto hay que añadir que paso la música a 320 CBR, la mayor calidad posible en mp3. ¿No sería pues como tener discos originales?

Gracias. Saludos.

La leche, cuando tienes que preguntar aprovechas y haces una pila.

Te respondo lo que mas o mes se o creo saber, pero desde ya te digo que hay otros muchisimo mas expertos que yo en el tema:


Por que es sin perdida de audio es decir no degrada ninguna frecuencia.


Si. Como el doble o el triple.




Los discos se rayan con mirarlos


Flac es libre mientras que el otro es de apple


Uff sobre eso hay mucho debate, algo se pierde pero hay gente que dice que con su equipo hi end lo nota y hay gente que no lo nota...


espero haberte ayudado pero son temas muy controvertidos.

Yo con mis cascos de 120 euros mas mi dac uso mp3 320 porque no noto diferencia ahora si tubiera unos cascos de 1000 euros mas ampli de 800 mas repro de otros 500 mas cableado cardas mas fuentes con cables de cobre de laminado usaria flac

Un saludo

Por un simple hecho: imagina que una vez convertida la música a 320 kb/s por cualquier motivo necesitas hacer una conversión a un bitrate más bajo (a mi me ha pasado editando vídeo, por ejemplo). En ese caso estarás partiendo de un archivo comprimido con pérdida a otro todavía más comprimido, lo que supone una pérdida de calidad mayor que si lo hicieras partiendo de un FLAC. O con otro ejemplo más claro: imagina que lo tienes todo en MP3, de repente te das cuenta de que necesitas pasarlo a AAC o a OGG porque ciertamente te da mejor relación calidad-tamaño y los puedes aprovechar en tu reproductor. ¿Qué haces? ¿los vuelves a convertir? No, porque supondrá una pérdida de calidad importante, en cambio si los tienes en FLAC puedes pasarlo a los formatos que quieras sin temor a perder calidad.

Vale pero si parto de que no creo que necesite hacer nada de eso de los ejemplos que pones, ¿no sería más práctico tenerlo todo sólo en mp3? Por espacio, por trabajo de pasar discos, etc. Los que usaré habitualmente serán los mp3, tanto para meterlos en un reproductor portátil como para escuchar música en casa, aunque conecte el ordenador a un equipo bueno. ¿Ahí no se notaría diferencia?

Y en cuanto a los discos originales no creo que se estropeen, ¿no?

Tengo entendido que el mp3 es el formato más estándar, es decir, lo que más se usa en general, ¿estoy en lo cierto? ¿Seguirá siendo el mp3 el formato más estándar durante mucho tiempo?

Gracias. Saludos.

Ja, ja, parece que necesitas que te digan que lo mejor para conservar la música es el mp3. Si crees que no vas a necesitar hacer más conversiones o utilizar un buen equipo de alta fidelidad pues guarda tu música como quieras, el mp3 está bien y como dices, es universal, el más utilizado. Pero aquí creo que te van a seguir diciendo (yo también) que es mejor siempre tener la máxima calidad (sea Flac, Wav, Apple Lossless..) para poder manipular tranquilamente sobre ésta.
Los CDs originales tienen una vida larguísima si los tratas con cuidado, los grabados creo que tengo oído que duran de 10 a 15 años de media, cuidándolos también.
Un saludo

A ver, lo de escuchar la música en un buen equipo, incluso de alta fidelidad, si lo haré, lo que no creo que haga es el resto. ¿Se notaría diferencia en este caso?

Lo que no creo que haga son segundas manipulaciones y no sé qué utilidad tiene eso, ya que no se me ha dado el caso.

Gracias. Saludos.

Mas que razones por las que no usar FLAC, hablaria de tiempo y dinero.
Tiempo convirtiendo dos veces, dinero al tener por duplicado los archivos, uno la copia "master" (el flac), otro el que vas a usar (el mp3). En tamaño en disco, el cuadruple.
Al precio que esta un disco duro de 1gb (65€ a 80€) y la velocidad de conversion a flac y despues a mp3 (con un procesador actual no creo que pase de los 15 min por disco tirando por lo alto), te diria que:
- Merece la pena tener master y mp3 para usar.
- No es tanto el dinero gastado
- Siempre te puedes arrepentir de usar mp3 y pasar a OOG o a otro formato.

El tiempo que pasas requetepensando lo que vas a hacer no vale los 80€ maximo que requiere la inversion.

Lo que pasa es que son muchos discos. Si los discos originales tienen una vida tan larga cuidándolos bien, ya dudo de que merezca la pena tener toda la música en dos formatos.

¿En un equipo bueno o incluso de alta fidelidad habría añguna diferencia? Sería para conectar el ordenador al equipo. ¿Pero lo haga como lo haga habría alguna diferencia?

Gracias. Saludos.